Desalambrar NOTICIAS DE MORENO

Mientras las campañas corren llenas de chicanas, de operaciones cruzadas, de encuestas que hacen culto a lo grotesto y llevan a un entretenimiento de proporciones, la política central y estratégica del modelo no se detiene. La alianza con las grandes multinacionales que depredan la tierra debería alarmar a cualquier espacio político que tenga en su plataforma la vida como eje transformador. El 5 de julio pasado se desarrollaron en Mar del Plata las "Jornadas a campo de buenas prácticas en la aplicación de Productos Fitosanitarios”, una apuesta elevadísima para "avalar el buen uso de los plaguicidas", es decir, avanzar y profundizar la política de Monsanto, Bayer, Dupont y Syngenta que permita la utilización de agrotóxicos sin restricciones o bien libres de aplicación de agrotóxicos de 100 metros para terrestres y 200 metros aéreas. Los actores que participaron del evento fueron el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, Aapresid (Asociación Argentina de Productores de Siembra Directa) Regional Mar del Plata, el Colegio de Ingenieros de la Provincia de Buenos Aires, la Asociación Fruti-hortícola de Productores y Afines del Partido de Gral. Pueyrredón, el Centro de Ingenieros Mar del Plata Comisión Agrónomos, la Sociedad Rural Mar del Plata y la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE). Se montó el espectáculo para debatir sobre agrotóxicos sin presencia de personas afectadas, sin presencia de representantes de áreas de salud, aunque sí estuvieron en la cita los representantes de las entidades comerciales de Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta, entre otros. El ingeniero forestal y Master en Desarrollo Humano Sostenible Claudio Lowy, que integra la fundación BIOS, habló con Desalambrar y explicó los siniestros alcances de esa jornada en Mar del Plata: "En base a un documento que elaboraron en el Ministerio de Agricultura de la Nación, la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE), con los representantes de SENASA, con gente de las cátedras universitarias vinculadas a la aplicación de los pesticidas, elaboran un documento donde concluyen y recomienda 200 métodos libres de pulverización aérea y 100 métodos libres de pulverización terrestre. Dicen que con esa zona “buffer” que llaman ellos, alcanza y sobra para que los pesticidas no lleguen a la población. Quiero recordar acá que en el año 2010 hubo una investigación y un documento que hicieron en Luján donde decía que a partir de las pulverizaciones periurbanas y de acuerdo a la rosa de los vientos no había ninguna zona de Luján que no estuviera afectada por los pesticidas.

¿No había ninguna zona de Luján?

Que no estuviera afectada por la deriva de los pesticidas.

¿Estamos hablando de kilómetros cuadrados?

Exacto, porque Luján es una ciudad muy chata, muy extendida porque el Código de Planeamiento que dice que las cúpulas de la Basílica se tienen que ver de todos lados, entonces impiden que hayan construcciones en alto, lo que hace que la ciudad sea muy extendida territorialmente. A pesar de eso, un estudio del INTA lo decía, pero cada vez se usan más pesticidas, no menos. Ahora bien, estas estas jornadas tienen una estrategia clara donde dicen vamos a hacer una pulverización terrestre y vamos a hacer una pulverización aérea y vamos a poner a 50 mts, a 60 mts, a 25 mts, 100 ms, 150 mts, 200 mts tarjetas hidrosensibles, es decir, tarjetas que registran una gota de agua por más chiquitita que sea dejando una marca que es indeleble. Entonces, nosotros vamos a pulverizar y vamos a ver hasta dónde llegan las gotitas de agua, y vamos a demostrar realmente que la deriva es mucho menor que esos 100 metros terrestres y que esos 200 metros aéreos. ¿Y qué hicieron? Hacían que la gente fuera con la cinta, una estrategia participativa, para que a gente dijera que realmente pusiera las tarjetas a las distancias que ellos le recomendaban, entonces hacían la pulverización terrestre y decían que la deriva de las gotitas llegan a 10 metros, hasta 20 metros, no más de eso, por lo tanto 100 metros terrestres sobran. Y las gotitas de la pulverización aérea, si está bien hecha llegan hasta los 50 o 60 metros, entonces sobran los 200 metros y las recomendaciones.

AUDIO 1 LOWY

¿Con estas pruebas se podría fumigar casi todo?

Son 200 metros libres de pulverización aérea, tendiendo a 0, con buenas prácticas agrícolas.

Es decir, uno podría tener una casa al lado de una plantación

Pero claro, pulverizar del otro lado del cerco de las escuelas, esa es la propuesta de ellos. Y entonces ¿qué es lo que es claramente esta metodología, este ensayo de campo no evalúa? En primer lugar el agua, porque hacían los ensayos con agua, que no tiene el mismo comportamiento que el caldo de pulverización que utilizan cuando aplican los pesticidas, se comporta de manera completamente diferente. Está bien que pulverizaran con agua porque había gente alrededor. Pero además lo que esta metodología no evalúa es cuando el producto se evapora, es decir que no hay manera que la tarjeta hidrosensible detecte los gases por lo tanto el ensayo es mentiroso y falaz. El Colegio de Ingenieros Agrónomos, la CASAFE y el Ministerio de Agricultura concluye que ese ensayo demuestra que la aplicación de los pesticidas es perfectamente compatible con el cuidado de la vida y del ambiente, lo cual es una mentira, una falacia absoluta. Nosotros estamos evaluando hacerle una acción judicial por falsedad ideológica, porque con esto, la intencionalidad es ir y conseguir que se reviertan las normas que están aprobadas fijando distancias libres de pulverización. La intencionalidad es que las poblaciones que no tienen estas normas protectoras no las aprueben.

AUDIO 2 LOWY

Es un documento que consagra el rédito económico

Claramente hay una falsedad ideológica con el objetivo de obtener beneficios económicos...

Pero estamos hablando que es el Ministerio de Agricultura de la Nación…

El Ministerio de Agricultura de la Nación sí señor, y el documento fue elaborado con la participación de SENASA.

¿Y los profesionales del Colegio de Ingenieros Agrónomos?

Que son profesionales si, a ellos hay que hacerles juicios bioéticos, a estos ingenieros que hacen este tipo de cosas. La comisión de bioética de los colegios de profesionales, del Colegio de Ingenieros, le tiene que hacer juicio ético a esta gente, pero no ocurre porque tienen intereses compartidos, hasta ahora yo no he visto ninguno. Fue en Ramallo, me parece que era por esa zona, que hace un par de años atrás se reveló que había gente esclavizada haciendo trabajos de polinización cruzada en el campo, estoy hablando de la Provincia de Buenos Aires, en un campo que estaba metido para adentro. Bueno, había ingenieros agrónomos que estaban trabajando y supervisando algo, ¿algún colegio de ingenieros le hizo algún juicio bioético a esos ingenieros agrónomos que supervisaban el trabajo de gente que vivía en condiciones de esclavitud?. La respuesta es no.

AUDIO 3 LOWY